Print version

Автор: В.А.Сидорович
Комментарий к статье П.А.Медведева «Взлом с помощью аккредитива» «Ведомости» (02.11.2006).

В газете «Ведомости» (02.11.2006) была опубликована статья депутата Государственной думы, П.А.Медведева под названием «Взлом с помощью аккредитива», в которой автор освещает «катастрофическую ситуацию», сложившуюся в практике использования российскими банками так называемых покрытых аккредитивов.

Я разделяю озабоченность автора сложившейся ситуацией и считаю, что законодателям давно пора обратить более пристальное внимание на вопросы законодательного регулирования банковских операций.

При этом хотелось бы отметить, что проблема с «рублевыми» аккредитивами имеет абсолютно ясно видимые корни, а ее решение лежит в иной плоскости, по сравнению с предлагаемыми автором вариантами.

Проблемы, сложности, риски, дополнительные транзакционные издержки, возникающие у российских банков при проведении аккредитивных операций, созданы законодателями в 1995 году, когда была принята вторая часть Гражданского Кодекса РФ, статьи 867-873 которого регулируют расчеты по аккредитивам.

Не вижу смысла специально изучать историю подготовки данных статей. Очевидно одно: их писали неспециалисты, которые не хотели прислушаться к голосу практиков. В результате мы получили закон, который не соответствует – ни терминологически, ни по смыслу – проверенной в течение десятилетий практике, с которой издавна знакомы российские (а до них – советские) банки.

Эта «практика» описана во вполне конкретном документе, принятом Международной торговой палатой. Называется он: «Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов». Все банки мира уже десятилетия работают в соответствии с данными правилами, подчиняя им аккредитивы.

Отмечу, что данные правила не содержат термина «покрытый аккредитив» за ненадобностью, поскольку вопрос о необходимости той или иной формы «покрытия» решается банками и их клиентами индивидуально, с учетом кредитоспособности контрагентов и имеющегося инструментария обеспечения обязательств.

Особо подчеркну для людей, настаивающих на самобытности и с опаской относящихся ко всему иностранному: унифицированные правила не являются «западной практикой», они также и российская практика. С ними знакомы, по ним работают, обслуживая внешнюю торговлю, все российские банки, имеющие валютную лицензию. Россия также является членом Международной торговой палаты, и принимала участие в создании данного документа.

Квалифицированные российские банки (в том числе банки с иностранным участием) успешно борются с рассматриваемой законодательной коллизией, строго и настоятельно не рекомендуя своим клиентам открывать покрытые аккредитивы. Клиенты, находящиеся в рассудке, таким рекомендациям следуют. В отдельных случаях, когда клиент настаивает на покрытом аккредитиве, эти банки просят клиента расписаться в том, что он уведомлен о возникающих при покрытых аккредитивах рисках. Обычно исключения делаются для банков высшей категории надежности – таких, как например Сбербанк или ВТБ. Таким образом, квалификация и предпринимательская добросовестность в большинстве случаев позволяют избегать столкновения с неудачной законодательной нормой в практике. Тем не менее, наличие двух «параллельных» правил по одному и тому же предмету – для внутреннего и международного пользования - создает определенные неудобства и лишние транзакционные издержки для банков и их клиентов, экономики в целом.

Основной смысл аккредитива – защита участников торговой сделки от риска неплатежа, соответственно, риска непоставки товара. Российский закон же сам по себе создает дополнительные риски.

Каков же выход из создавшейся ситуации?

Мне представляется, что апеллировать к Банку России, предлагая изменить правила бессмысленно, поскольку ЦБ, регулирующий аккредитивные операции (Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П), действует в данном случае в рамках ГК.

Председатель Высшего арбитражного суда также не сможет решить проблему. Безусловно плохо, когда по сходным делам суды принимают противоположные решения. С этим надо бороться. Однако, как показано выше, судебная практика основывается на, мягко говоря, неудачной законодательной норме, которая и является первопричиной возникновения судебных случаев.

Предлагается рассмотреть два варианта возможных инициатив.

Во-первых, речь может идти об отмене указанных статей ГК вообще.

Так, законодательство Германии, далеко не самое примитивное в мире, вообще не содержит термина «аккредитив», что совсем не мешает немецким банкам работать с аккредитивами¹ . Есть общепринятые правила. Эти правила всех устраивают, поскольку в них отражен многолетний опыт банковского дела во всем мире. При открытии аккредитивов банки сами подписываются, что они действуют в соответствии с этими правилами. Судам этого вполне достаточно чтобы разрешать споры. Законодателям незачем заниматься лишней писаниной, лишь затрудняющей деловой оборот.

Не являясь квалифицированным юристом, боюсь взять на себя смелость оценить риски связанные с российской судебной практикой в условиях отсутствия ссылки на соответствующий вид сделок в гражданском законодательстве. На мой скромный взгляд, в том случае, если банки будут подчинять аккредитивы Унифицированным правилам, то и суды должны будут разрешать споры, отталкиваясь от них.

В данном случае, однако, возникает другая потенциальная проблема - связанная с деятельностью регулятора. Я неоднократно заострял внимание на излишне широких полномочиях ЦБ по регулированию «всего и вся» в банковском деле. Существует риск того, что Банк России сочтет необходимым дополнительно «зарегулировать» данный вид операций, что при недостатке практических навыков может привести к возникновению новых коллизий.

При этом, как мы знаем, предпринимаемые банковским сообществам усилия по «упрашиванию» ЦБ отменить ту или иную бессмысленную директиву не всегда эффективны. Давно назрела необходимость изменения закона о Центральном банке, ограничивающего полномочия ЦБ в вопросах регулирования технологий проведения банковских операций. Впрочем, это отдельная тема, выходящая далеко за пределы расчетов аккредитивами.

Второй вариант состоит в изменении формулировок указанных статей Гражданского Кодекса, приводящем их в соответствии с Унифицированными правилами.

В данном случае следует учитывать, что Унифицированные правила с течением времени изменяются. Так с 1 января 1994 года по настоящее время действует так называемая 500-я редакция Правил (UCP 500), а с 1 июля 2007 года вступает в силу новая редакция (UCP 600).

В связи с этим целесообразно изложить в Кодексе самые общие, базовые, положения унифицированных правил, сделав при этом отсылку к статье 5 ГК (обычаи делового оборота). Это вполне будет соответствовать миссии кодекса как документа, содержащего основы гражданского законодательства.

Если данных изменений не предпринять, то все останется как есть. А именно, в законодательстве останется лишняя и потенциально опасная норма, квалифицированные и добросовестные банки будут успешно ее обходить, неся при этом дополнительные транзакционные издержки. Для недобросовестных же банков (и недобросовестных клиентов) останется лазейка для махинаций.

¹ Объективности ради отмечу, что аккредитивные операции внутри страны в Германии практически не используются. В качестве способов обеспечения обязательств там используются главным образом поручительства (Buergschaften), выдаваемые банками. Тем не менее, при необходимости открытия аккредитива внутри страны, он будет подчиняться Унифицированным правилам.