Опыт Ценности Предназначение Статьи и комментарии Контакты
   Корпоративное управление
   Стратегия бизнеса и ССП
   Привлечение инвестиций
   Финансирование
      внешнеторговых операций
   Услуги для малого бизнеса
Независимый директор
Профессиональный взгляд
Объективный контроль
Сбалансированные решения

подробнее...

Facebook    Live journal
Статьи и комментарии

Версия для печати


Автор: В.А.Сидорович
Корпоративное управление и этика в России.


Последние несколько лет вопросы корпоративного управления входят в десятку наиболее актуальных тем экономической литературы и периодики. Скандалы вокруг Enron и WorldCom и, например, расстрел семи акционеров химзавода в Карачаево-Черкесии в 2004, так или иначе, объединены общей проблематикой: дефекты корпоративного управления (хотя, разумеется, не только они) привели к известным последствиям.

Кратко определим корпоративное управление как "внутренние механизмы, с помощью которых осуществляется руководство компаниями и контроль над ними"1. В литературе содержится множество развернутых определений, их легко найти интересующимся.

Надлежащее корпоративное управление рассматривается как важное средство, делающее предприятие более совершенным по разным параметрам и позволяющее ему, соответственно, успешнее развиваться.

Корпоративное управление - не этическая категория. Разумеется, вопросы этики связаны с корпоративным управлением так же, как они связаны с любым видом деятельности человека. Не ограничиваясь этим утверждением направимся дальше, подробнее рассматривая взаимосвязь институтов корпоративного управления и этики, а также меры, призванные обеспечить (взаимо)совершенствование того и другого.

В вопросах корпоративного управления структуры и механизмы управления предприятием непосредственно и явно смыкаются с этикой экономического поведения человека, моральным выбором.

Для подчеркивания этой тесной взаимосвязи немецким профессором Йозефом Виландом (Josef Wieland) было введено понятие Governanceethik (сложносоставные слова распространены в немецком языке, в данном случае соединены английское Governance и немецкое Ethik - этика). Оно означает, что деятельность предприятия обусловлена не только формальными (внешними) законами и (внутренними) приказами и распоряжениями, но и моральными представлениями и ценностями, которые присущи каждому из его членов. Эти ценности представляют собой, в соответствии с его идеей, "неформальные структуры корпоративного управления" и являются, таким образом, его составной частью. Из этого выводится целесообразность "управления ценностями" на микроуровне, что находит свое отражение в создании соответствующих организационных структур в рамках предприятия, дополняющих традиционный риск-менеджмент и внутренний контроль2.

Управление ценностями в рамках предприятия рассматривается как дополнение к традиционным формально-законодательным средствам регулирования практики корпоративного управления.

Причиной случаев Enron и WorldCom были не формально-юридические недостатки корпоративного управления, которое "на бумаге" в обеих компаниях было образцово-показательным, а аморальные действия руководителей, частично объясняемые (но не оправдываемые) спецификой системы целей публичного предприятия и его менеджмента в конкретных страновых условиях. Можно сказать, что неэтичное поведение не только обозначило слабости государственно-правовой системы регулирования практики корпоративного управления, но и показало недостаточность его "формальной", внешней стороны.

Очевидно, что управление "ценностной стороной" корпоративного управления действенно при определенных рамочных общественных условиях, но даже в условиях наличия таковых они не полностью защищают от неэтичного поведения людей, имеющих монополию на принятие ключевых управленческих решений. Развитие законодательно-нормативного регулирования сферы корпоративного управления остается, таким образом, важной задачей.

Осуществляемые в последние годы меры по развитию практики корпоративного управления и соответствующего законодательства зарубежом могут в ряде случаев рассматриваться как ответ общества и государства на неэтичное поведение предпринимателей и менеджеров (непредставление информации и подделку финансовых отчетов, а фактически, ложь, нарушение прав акционеров и т.п.).

Например, логика принятия закона Сарбейнса - Оксли (Sarbanes-Oxley Act) может быть описана следующей схемой: "солгал - нанес вред акционерам и обществу - обогатился путем обмана - расплатись за грехи". Вспомнив сформулированный А.Шопенгауэром принцип "обман = насилие", можно расценивать такой законодательный акт как действие, направленное на восстановление морали и посредством этого на защиту существующего общественного порядка.

Очевидно, что многие отрицательные стороны российской управленческой практики 90-х годов и нынешнего времени связаны не с незнанием технологий управления и правил работы "внутренних механизмов", которым достаточно легко научиться (недостатка в литературе и различных местных и международных образовательных программах нет), сколько с аморальным экономическим поведением, обусловленным комплексом исторических, общественных и личностно-ценностных обстоятельств. Такие типичные у нас взаимосвязанные нарушения надлежащей практики корпоративного управления, как фальсификация финансовых отчетов, обман миноритариев или "произвольная" дивидендная политика представляют собой не что иное, как нарушение этических норм3.

Не подлежит сомнению, что правильно построенная система корпоративного управления удерживает участников компаний от некоторых возможных неправомерных и неэтичных действий, помогая решать споры "в рамках правового поля".

Поэтому деятельность последних лет по развитию института корпоративного управления в России, осуществляемая в форме просветительско-учебных миссий и издания необязательных к применению рекомендаций (таких как Кодекс Корпоративного Поведения) заслуживает похвал и поддержки. Но она может способствовать не только улучшению экономического поведения и совершенствованию управляемости бизнеса, но и вуалированию действительных отношений.

Получив представление о современной "экономической моде", предприятия используют ее для того, чтобы "одеться как надо", скрыть под красивой маской свое настоящее лицо, например, при выходе на международные рынки капитала, не меняя при этом содержания отношений. Как отмечено в "Пособии по корпоративному управлению", подготовленному Международной финансовой корпорацией (IFC), "на практике реформы корпоративного управления нередко…используются для пропагандистских целей".

Хоть и осознавая старую отечественную традицию "необязательности исполнения" законов, я, тем не менее, разделяю точку зрения, что на нынешнем историческом этапе развития России "предпочтение следует отдавать законодательству, а не кодексам, соблюдать нормы которых "и вовсе не обязательно"4.

Современные западные теоретики экономической этики, рассуждая о саморегулировании и "добровольных самообязательствах" также признают, что "во многих случаях будут требоваться правовые изменения внешних условий предпринимательского поведения"5 , чтобы гарантировать добросовестное соблюдение норм. Поэтому представляется необходимым законодательное оформление ряда положений Кодекса Корпоративного Поведения с учетом актуальной практики корпоративного управления и международного опыта6.

Очевидно, что законодательство и государство неспособны регулировать каждый аспект корпоративного поведения. С другой стороны, четко видна необходимость законодательной инициативы, направленной на жесткое предотвращение неэтичного корпоративного поведения, негативно влияющего на деловой климат. Воспитательно-превентивная задача такого законодательства является насущной, и на сегодняшний день вполне созрели общественно-экономические предпосылки для ее реализации.

Хотя закон не делает людей моральными, "не преображает человеческую природу, не уничтожает греха, а через страх не только внешний, но и внутренний держит грех в известных границах"7, все-таки, подходя к вопросу исторически, трудно отрицать его воспитательную роль (но только в том случае, если закон не противоречит основным нравственным ценностям, ибо "моральное право лежит в основе всякого правомерного законодательства"8).

Изменение поведения людей, организаций и государства - процесс столь же постоянный, сколько и длительный. Ни корпоративное управление, ни морализм, ни законодательство и государство не могут выступать в роли панацеи. С другой стороны, существуют институты, меры и действия, которые влияют на направление развития, на то, чтобы повернуть стрелку его вектора хоть чуть-чуть в том или ином направлении. И именно из таких действий и складывается прогресс (или наоборот).

В этом контексте корпоративное управление, хоть и являясь всего лишь внешней формой, в рамках которой действия человека могут быть как моральными, так и нет, при условии правильной настройки, при поддержке закона и защите государством, может рассматриваться как структура, способствующая соблюдению принципов морали, установлению более справедливого порядка в обществе.

В заключение добавлю, что не хотелось бы, чтобы сложилось ошибочное мнение о противопоставлении честного государства и аморального частного бизнеса. Помня о доле и роли государства в экономике, можно уверенно сказать, что закрепленные законодательно правила надлежащего корпоративного управления необходимы в значительной степени для него самого.

 _____________________________________

1 Принципы корпоративного управления ОЭСР

2 Подробнее см., например, на сайте

3 Несмотря на плюрализм ценностных представлений в современном мире, я исхожу из того, что существует набор разделяемых большинством базовых этических норм, сложившийся в рамках общества на определенном историческом этапе, несоблюдение которых способствует разрушению общества. Так, приведенный в первом абзаце пример расстрела семерых "за собственность" даже сам заказчик вряд ли назовет "торжеством добра", признает нравственным, справедливым и т.п.

4 "Why codes of governance work?", The McKinsey Quarterly, 2004, № 2.

5 A.Suchanek, "Oekonomische Ethik", Mohr Siebek, 2001, s. 118-119

6 О путях "нормативизации" институтов корпоративного управления в России см. О.В.Осипенко "Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России", Москва, "ИКФ "Экмос", 2004, стр. 180-182

7 Н.Бердяев "Опыт парадоксальной этики", Москва, "Фолио", 2004, стр. 149

8 А.Шопенгауэр. "Мир как воля и представление", т.1, гл. 62

       

 

Copyright © 2005 Сидорович В. А.
Сделано в <S.M.ART>