Опыт Ценности Предназначение Статьи и комментарии Контакты
   Корпоративное управление
   Стратегия бизнеса и ССП
   Привлечение инвестиций
   Финансирование
      внешнеторговых операций
   Услуги для малого бизнеса
Независимый директор
Профессиональный взгляд
Объективный контроль
Сбалансированные решения

подробнее...

Facebook    Live journal
Статьи и комментарии

Версия для печати


Автор: В.А.Сидорович
О банковском надзоре и законодателях.


В последнее время ведется оживленная дискуссия о деятельности Банка России в сфере банковского надзора. Очевидно, что толчком к ней послужили трагическая гибель заместителя председателя ЦБ, А.Козлова и нашумевшие «письма Френкеля».

Банковская общественность и представители Федерального Собрания стали эмоционально обсуждать методы борьбы с внезапно вскрытыми «злоупотреблениями» ЦБ.

Депутат В.Резник, председатель думского комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам, утверждает, что «Банк России создал свои правила и стал карать банки за вполне легальные операции»1. Его статья в газете «Ведомости» под названием «Особый правовой мир ЦБ» завершается многозначительным и весомым выводом: пора, мол, «подумать о выделении функции банковского надзора из Банка России»2.

Подобные публичные высказывания в устах видного представителя законодательного органа (и члена Национального Банковского Совета) звучат, мягко говоря, некорректно.

Напомню, что право и обязанность ЦБ создавать «свои правила» закреплено законом о Банке России, где так и сказано: ЦБ устанавливает «правила проведения банковских операций». В законе «О банках и банковской деятельности» читаем: «Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется…нормативными актами Банка России». Другими словами, ЦБ действительно живет в «особом правовом мире», но этот мир построен не им, а законодателями.

Законодательство таково, что Банк России играет по отношению к коммерческим банкам ярко выраженную патерналистскую роль, фактически наделен правом чинить произвол. Так сложилось исторически – с 1990 года, когда законодатели отнесли все , что содержит слово «банк» к ведению Банка России (наверное, чтобы голову особенно не ломать). Все так свыклись с этими формулировками закона, что не замечают их ущербность. Но ущербность эта проявляется отнюдь не в сфере банковского надзора!

Основная проблема, вытекающая из практики банковского законодательства – вторжение ЦБ в сферы, которые традиционно и гораздо эффективнее могут регулироваться «обычаями делового оборота» и рыночными механизмами. Это отрицательно влияет на технологичность банковских процедур, лишает банки технологической гибкости, снижает эффективность банков и конкурентоспособность национальной банковской системы.

Банковский же надзор – сфера, где Банк России добился очевидных успехов. Во многом благодаря «просветительской деятельности» банковских ассоциаций, банковского сообщества в целом надзор становится все более содержательным, учитывающим экономическую суть операций и реальное финансовое состояние банков.

Разумеется, не все гладко. Безусловно, нормы банковского надзора должны совершенствоваться. И здесь депутат Резник прав, говоря о задаче «серьезной реконструкции норм банковского законодательства». Только… уж скоро выборы, а в перечне законодательных инициатив комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам соответствующих законопроектов не наблюдается…

В.Резник мотивирует свое предложение о выделении банковского надзора из ЦБ тем, что ЦБ творит беззаконие. Поэтому «доверить приведение надзорной политики в соответствие с законом» необходимо другому органу. Тогда борьба с «плохими банками» будет осуществляться «на основании закона». Это – насмешка над логикой. Если сотрудники ЦБ не соблюдают закон, то их надо наказать, заменить. Неужели мотивом создания самостоятельного надзорного органа является соблюдение законности? Что, персонал нового регулятора будет набираться из более законопослушных людей, нежели нынешние сотрудники ЦБ?

Существует известный ряд мнений «за» и «против» выделения надзора из центрального банка, который подробно разбирается в доступной всем литературе. Например, в материалах Европейского Центрального Банка3 рассматриваются следующие аргументы. За надзор в рамках ЦБ: 1) синергия надзора и основных функций ЦБ, основанная на аккумуляции информации в одних руках, 2) средоточие на системном риске, 3) независимость и качественная экспертная оценка. За выделение надзора: 1) потенциальный конфликт интересов между надзором и денежной политикой, 2) тенденция к конгломерации и размывание границ между финансовыми продуктами и посредниками, 3) необходимость преодолеть чрезмерную концентрацию власти в руках ЦБ.

Серьезные специалисты обсуждают эти аргументы обстоятельно и взвешенно, не скатываясь до эмоциональных обвинений в «узурпации государственно-властных полномочий», которые не несут в себе никакого конструктива. Пока не нашлось какой-либо «высшей инстанции», доказавшей, что та или иная модель надзора a priori лучше. Выбор модели зависит от конкретных экономических условий, исторических особенностей и традиций каждой страны.

Я разделяю мнение Д.Тулина4 о «перевернутой логике» выпадов против ЦБ, в которых «надзорный орган ругают за то, в чем он добился очевидных успехов, и не замечают его реальных проблем». Только в отличие от Д.Тулина «перевернутость логики» меня не удивляет. Ведь гораздо проще воспользовавшись горячим PR-поводом сымитировать кипучую деятельность и заботу о «подведомственной» сфере, чем заниматься кропотливой и скучной работой по совершенствованию законодательства.

  _____________________________________

1 «Газета.ру» (http://www.gazeta.ru/print/2007/02/20/oa_232130.shtml)

2 «Ведомости», 21.02.2007

3 http://www.ecb.int/pub/pdf/other/prudentialsupcbrole_en.pdf

4 Д.Тулин «Банковский надзор: О мнимых и реальных проблемах», «Ведомости», 07.03.2007


        

 



Copyright © 2005 Сидорович В. А.
Сделано в <S.M.ART>